Cet article replace la question des territoires des cités romaines d'Arles et d'Avignon à l'intérieur des mutations qu'entraîne la pénétration romaine en Gaule du Sud. Prenant en compte l'évolution récente de la réflexion des géographes sur le territoire et la polysémie du terme, il insiste sur la différence entre le territoire "vivrier", défini par des données économiques, et le territoire politique, espace dépendant administrativement d'un centre. Les questions de territoire et de statut juridique doivent être posées indépendamment l'une de l'autre. Il s'appiue sur des propositions formulées par A. Chastagnol selon lequel César aurait accordé leur autonomie aux anciennes dépendances de Marseille. Dans cette perspective, le territoire d'Arles, tel qu'on le connaît au second siècle, résulte d'une agrégation par le pouvoir romain d'unités territoriales politiquement hétérogènes. Il insiste sur l'importance d'Avignon, qui est la grande méconnue des villes romaines du Rhône, et discute le rôle historique de limite "naturelle" attribuée au Rhône. Dans ce contexte géographique et politique de la gaule Narbonnaise, il n'y a pas lieu de s'étonner que Glanum ait été une cité autonome dotée d'un territoire . Sa réunion avec Arles ou Avignon correspondrait à une phase ultérieure de l'organisation territoriale de la province. A la suite de son rattachement administratif à l'un de ces deux chefs-lieux de cité, Glanum continue de disposer d'un territoire.